Loi loppsi 2

Oula les esprits s'échauffent...

Moi ce que j'en dit, ce n'est pas que le sujet ne m'interresse pas mais j'ai appris des ainés que politique et amis ne font pas bon ménage...
Nous avons tous des penchants, des convictions en fonction de notre culture, vécu, âge, sexe, religion, expériences...
Ainsi je vous rappelle que nous sommes sur le site des "Amis du LT" et je pense que ce type de discution ne peut amener certains qu'à se brouiller ou "s'embrouiller"!
Loin de moi l'idée d'être un "j'm'enfoutiste" ou de pratiquer la politique de l'autruche...mais il doit y avoir sur le net des forums plus adaptés à ce type de débats.

Enfin ce n'est que mon avis et je ne suis pas là pour donner des leçons, c'est juste mon petit avis.

Libre à vous de débatre à baton rompus...

Cordialement

el ayoun

Oui,malheureusement tout part en vrille;l es gens maintenant pensent qu'ils peuvent s'approprier tout sans penser à ceux qui se donnent la peine de créer, tout est dû!
et si ça ne leur va pas .....c'est la faute des "autres".

Vauban71

el ayoun a écrit:Loin de moi l'idée d'être un "j'm'enfoutiste" ou de pratiquer la politique de l'autruche...mais il doit y avoir sur le net des forums plus adapté à ce type de débats.

Au contraire El Ayoun, je trouve justement intéressant d'échanger sur des sujets autres que ceux portant sur les LT (malgré que ces derniers nous tiennent à coeur)
Après tout, nous ne sommes pas seulement des conducteurs, nous sommes aussi des humains obéissant (ou non) aux mêmes règles qu'impose notre gouvernement...

PS: je n'arrive pas à faire une citation...

PS 2 : Et le sujet d'origine ? LOPPSI 2 ??



LTnomade

el ayoun a écrit:Oula les esprits s'échauffent...

C'est un risque, mais pas une catastrophe tant qu'on n'en arrive pas aux noms d'oiseaux. Je n'y tiens pas du tout.
Pour ma part, me connaissant, j'en resterai là,
Mais que cela n'empêche pas les autres de continuer dans la courtoisie s'ils le désirent.

LTnomade a écrit:
PS: je n'arrive pas à faire une citation

J'ai modifié ton message pour que la citation apparaisse comme telle.
Edite-le et regarde comment j'ai fait

André

Exactement, c'est comme pour tout, chacun son avis, chacun son opinion !
J'en reste là aussi en respectant bien sûr les commentaires de chacun.

Bonne journée à tous !

jojosv

Bonjour à tous ,

Ce que pense Edwy Plenel sur médiapart de la loi d'orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieure 2 :

et ce que traduit un citoyen des Bouches du Rhône après intégration des textes :
J'espère que cela vous aidera .

Cordialement

gazogène56.

Que d'ardeur !
Y'a pas un pompier dans le groupe !

El Ayoun a raison, en fait il est normal que suggérant idées et politiques naissent des choix différents car c'est un peu le "gendre et le belle-mère" cela n'est pas méchant restons dans un débat qui peut être serein, ne pas penser que seules ses idées sont les vraies, les bonnes celles qui brillent au soleil du savoir.
Moi je reste sur mes convictions concernant les jeunes, je ne veux pas rentrer dans un débat de "moi je" cela ne m'intéresse pas, je crois André que tu as ton expérience, comme nous avons tous la nôtre, mais j'ai pas envie de sortir mon drapeau et de crier "regardez mes couleurs ce sont là les vraies".
Je t'ai fait cette réponse car c'est mon avis, cela ne veut en aucun cas dire que ce que tu écris, penses est faux, tu as ton point de vue et c'est très bien, respectable aussi, nous n'allons pas nous fâcher pour cela. Il est envisageable que je me trompe, suis-je le seul ?

Salut LTnomade, tu soulèves dans tes questions les difficultés de cette loi, en fait de toutes les lois qui sont floues ne permettent pas de comprendre la (les) finalités. Je ne peux pas te répondre la phrase que tu cites est l'exemple type du choix de la confusion, car elle est adaptable selon les besoins des moments, donc danger forcément. Je ne comprends pas mieux que toi, mais sûrement que certains observateurs qui en font profession savent lire entre les lignes, les mots et pourront éclaircir divers points.
as-tu suivi les liens proposés par gazogene56 en page 3 ? perso je vais aller y faire un tour.

Je suis un peu désolé de la tournure des choses, mais je considère ce débat comme réellement instructif et positif dans les intentions, les envies de faire valoir ses analyses, trouver des réponses. Sans contradiction il n'y a pas d'échange, et l'échange est un besoin pour tous.

Merci à vous, bonne soirée, à bientôt.

Noacan

Noacan a écrit:
as-tu suivi les liens proposés par gazogene56 en page 3 ? perso je vais aller y faire un tour.

Oui je suis allé faire un tour, le premier document est assez instructif mais est beaucoup trop subjectif pour ma part, je ne recherche pas à connaître les opinions politiques de chacun mais à comprendre ce texte.

Quant au deuxième, ce n'est juste qu'un lien permettant d’accéder au texte de loi, dont j'ai déjà pris connaissance auparavant.

Mais je suis entièrement d' accord avec toi, si tout le monde était du même avis, qu'est ce qu'on se ferait ch... !



LTnomade

Avé la foule

Noacan a écrit:
Je t'ai fait cette réponse car c'est mon avis, cela ne veut en aucun cas dire que ce que tu écris, penses est faux, tu as ton point de vue et c'est très bien, respectable aussi, nous n'allons pas nous fâcher pour cela. Il est envisageable que je me trompe, suis-je le seul ?

Mais je ne me fâche pas du tout.
Et jamais je n'ai pensé que tu ne respectais pas mon point de vue.

Noacan a écrit:
Je suis un peu désolé de la tournure des choses,

Et pourquoi donc? Tu trouves que ça tournes mal? Pas moi.
Mais à l'écrit, il y a toujours le risque d'être incompris. Il arrive vite que l'on soit obligé de se justifier, ça devient lassant alors.

André

Je suis bien d'accord avec toi André, mais je n'étais pas vraiment sûr que tu ne soit pas un peu énervé. Attention je ne dis pas que tu étais énervé !

Concernant le " je suis désolé que..." j'ai dû mal te comprendre, car j'ai pensé que ton désir était de quitter le bateau. Mauvaise lecture de " Pour ma part, me connaissant, j'en resterai là"
"Mais que cela n'empêche pas les autres de continuer dans la courtoisie s'ils le désirent."

Donc c'est génial que nous nous retrouvions tous sur un consensus d'accord. Et puis si les mots ne prenaient pas un peu de force, de vivacité, comme dit LTnomade "si tout le monde était du même avis, qu'est ce qu'on se ferait ch... ! " et il a bien raison.

Pour revenir sur le sujet, après avoir, en suivant les liens proposés par gazogène56, compris un peu plus en profondeur et détails la portée possible de cette loi, la chose me semble entendue.

Tu vois LTnomade tu n'as pas tort lorsque tu dis "je ne recherche pas à connaître les opinions politiques de chacun mais à comprendre ce texte." Là je ne prendrai pas la route avec toi ! comprendre le texte, ok, mais il me semble très difficile, d'ailleurs rien de spécifique à cette loi dans ce sens, de séparer opinions et analyses c'est chose commune que nous retrouvons tous les jours. Selon le bord politique l'interprétation est souvent totalement inversée.

Je trouve que médiapart est correct et détaille bien les conséquences possibles.
Faut savoir si nous sommes prés à accepter un Net aseptisé et contrôlé ? moi Non !

Que les fêtes soient avec vous.

noacan

Noacan a écrit:
Faut savoir si nous sommes prés à accepter un Net aseptisé et contrôlé ? moi Non !

Contrôlé, je pense qu'il l'est déjà
Ne pas vouloir de contrôle, ni surtout de filtrage, c'est donc s'exposer à accepter la présence active sur le Net de certaines idéologies politiques,ou religieuses nocives, ainsi que de certaines pratiques maffieuses ou pédo-pornographiques funestes

À l'ABUL, dont je suis membre, un groupe de programmeurs, dont un gendarme, ont développé un logiciel libre et gratuit pour traquer sur le net les prédateurs pédophiles. Ce logiciel est utilisé en France mais aussi dans un grand nombre de pays. Je suis heureux que la chose existe, que le net soit surveillé avec cet objectif, que les malfaisants soient combattus et mis hors d'état de nuire.
Qui pourrait être contre?
Ça passe par la surveillance, qui n'est pas celle de Big Brother, dans un monde sarkozyste qui n'est quand même pas une dictature orwellienne.

André

"un monde sarkozyste qui n'est quand même pas une dictature orwellienne."

C'est sûr André,

Mais à mon sens, il est bien plus dramatique et inquiétant, sur le long terme, de perdre ses libertés une à une dans une démocratie, plutôt que d'être asservi et se révolter, car cela finit toujours ainsi, contre un joug dictatorial...
Je veux dire par là que quand le gendarme lui même est corrompu, les bandits deviennent les patrons (si ce n'est déjà le cas....).

La protection, entièrement d'accord . D'ailleurs ce qui concerne internet ne me choque pas. Ce qui me choque le plus c'est ce mélange des genres à l'interieur même d'une loi. Comment intéresser, mobiliser quand on nous brouille les pistes et ne nous donne pas le choix, ni le réel droit de contester
Et ces volets sur les habitations,c'est purement et simplement honteux.
Sous prétexte d'assainir, de sécuriser la vie des occupants (toujours sous couvert du libre arbitre de la maréchaussée, qui est certes très connue pour son objectivité!) La société se permettrait de les reloger:entendons par là les "re"formater, finir par les endetter plus pour qu'ils(espèrent) faire partie de la grande marée consommatrice.... ces dispositions vont à l'encontre de l'humanisme.Il est loin le temps ou la France entière s'indignait de coup de haches dans une porte d'Église pour y déloger des sans papiers.

Ce n'est qu'un nouvel évènement insignifiant, pourrait on dire... Mais la tournure des choses me fait très peur,moi...très peur

Feusté

Bien sûr que le net est déjà sous contrôle mais j'ai un peu de mal André lorsque tu écris

" Ne pas vouloir de contrôle, ni surtout de filtrage, c'est donc s'exposer à accepter la présence active sur le Net de certaines idéologies politiques,ou religieuses nocives, ainsi que de certaines pratiques maffieuses ou pédo-pornographiques funestes

Dans l'idée de généralités André ce n'est pas faux, mais il serait possible dans la même veine de pensée que cette intensification du contrôle soit à dessin une forme de prise de pouvoir pour limiter, imposer ce que tu nommes une "idéologie politique", bien sûr différente et sûrement bien meilleure pour ceux qui en sont persuadés.

Feusté a très bien précisé sa pensée, qui est aussi exactement la mienne.
La vision est une activité "trouble" dans laquelle chacun y reconnait ses repères et donc la ligne de son idéologie.

Je finirai en citant Jérémie Zimmermann dans l'article sur Médiapart

« Sous réserve de son adoption conforme – qui semble acquise – lors de la deuxième lecture au Sénat, explique Jérémie Zimmermann, le Parlement va donc permettre au gouvernement de filtrer le Net sans décision préalable de l'autorité judiciaire. Sans moyen pour les citoyens de contrôler la manière dont les sites seront censurés ou de s'opposer aux décisions, le gouvernement a carte blanche pour faire lui-même la police sur le Net au mépris des droits fondamentaux. Le risque est grand que ce filtrage extra-judiciaire du Net, qui remet en cause la séparation des pouvoirs, soit étendu à d'autres domaines. La porte est ainsi ouverte à de graves violations de la liberté d'expression et de communication, notamment dans le cas d'inévitables censures collatérales.»

Très simplement je te demande, si tu ne l'as fait de lire avec attention l'article de Médiapart, de rester objectif.

Comme Feusté je suis très, très inquiet sur l'érosion de nos libertés, sa phrase "

il est bien plus dramatique et inquiétant, sur le long terme, de perdre ses libertés une à une dans une démocratie, plutôt que d'être asservi et se révolter, car cela finit toujours ainsi, contre un joug dictatorial...

est à méditer avec le plus grand sérieux.

noacan